Teoría Clásica de la Administración y la Escuela Burocrática de la Administración

Teoría Clásica de la Administración (Henri Fayol)

Henri Fayol (1841-1925). Se graduó de Ingeniero de Minas a los 19 años, es considerado el mejor representante y padre de  la teoría  clásica  administrativa. Fue Gerente de minas en una empresa metalúrgica y carbonífera, expreso sus ideas a través de sus obras: "Administración  Industrial  y  General" (1916)  y "La Incapacidad Industrial del Estado" (1921).

La teoría clásica de Fayol se diferencia de la propuesta de administración científica de taylor básicamente en su enfoque de la eficiencia de la organización en los aspectos estructurales y funcionales, que a diferencia de Taylor fue basada en el nivel operacional (desde abajo hacia arriba). Fayol genero una visión más completa en su modelo administrativo, destacando el concepto de administración (Planear-Organizar-Dirigir-Coordinar y Controlar), funciones básicas de la organización, la diferencia entre administración y organización (entidad social/función administrativa), y los 14 principios generales. Es evidente sin embargo que la administración científica de Taylor y la teoría clásica de Fayol se complementan, pues hacen énfasis de la productividad desde posiciones totalmente disímiles pero a la vez necesarias de incorporar en la administración moderna. Por otro lado, es necesario mencionar algunos aspectos negativos de la teoría de Fayol, como lo son: la visión en términos formales y rígidos de la organización que le imponen una camisa de fuerza en la modificación conceptual y funcional, obstaculizando el cambio organizacional; la ausencia de trabajos experimentales en comparación a la formulación científica de Taylor, ya que la propuesta esta basada en la observación y el sentido común, es empírica y concreta y finalmente carece de una presentación metódica; la teoría clásica no considero con la importancia que tiene como elemento fundamental de la administración el aspecto humano, incorporando solo algunos elementos esenciales y tratando el aspecto social como una variable más (teoría mecanicista); y finalmente la propuesta de Henri Fayol considera la administración como un sistema cerrado, donde se controlan algunas variables a través de principios generales y universales.

Escuela Burocrática de la Administración (Max Weber)

Max Weber (1864-1920). Fue el más importante estudioso de la estructura y principios de la burocracia, Weber realizó aportes a la administración y a la escuela estructuralista, especialmente en la racionalización, la democracia, el comportamiento y la autoridad.

El modelo burocrático de Max Weber centra su atención en la máxima división del trabajo y de las tareas, incorpora un nuevo concepto de autoridad e identifica 3 tipos (tradicional-carismática-legal); determina las reglas para lograr la uniformidad, coordinación y ejecución de todas las actividades, basadas en normas generales conocidas y susceptibles de aprendizaje; exige una administración sin apasionamiento, ni afecciones personales; ascensos de cargo basados en los meritos y la antigüedad; las relaciones deben ser impersonales, todo debe estar en el marco de la autoridad legal y de las normas; el funcionamiento de la organización esta formalizado mediante registros escritos, lo que despersonaliza los cargos y facilita el reemplazo de un funcionario sin afectar los procesos.

En mi opinión el modelo burocrático diseñado por Max Weber y otros pensadores de su época tiene elementos interesantes y aplicables a casi todas las organizaciones, ya que incorpora elementos de control rutinarios que facilitan el proceso. El saber que hacer, como y cuando logra despersonalizar las actividades y evitar los errores, automatizando las tareas y elevando la rapidez en las decisiones, las cuales son idénticas en circunstancias similares. El hecho de que prácticamente todas las actividades estén normadas, facilita las actividades y disminuye los tiempos de respuesta, pero por otro lado las hace ineficientes en el momento en que las reglas de juego (normativa político-legal) cambian. Las instituciones que adoptan este tipo de organización rígida y mecanicista no pueden adaptarse rápidamente a los cambios convirtiéndose en empresas ineficientes, lentas y anti-económicas. Otro aspecto adverso es que suprime de las tareas cualquier aspecto del comportamiento humano, lo cual elimina la iniciativa y bloquea las posibles respuestas del funcionario ante situaciones cambiantes. Adicionalmente el modelo burocrático exige en teoría evitar las relaciones personales, lo cual considero un error del modelo debido a la naturaleza social del ser humano, más bien pienso que debió incorporarla y diseñar los mecanismos para evitar que estas afectasen la toma de decisiones y los procesos, adaptandose a los cambios, disminuyendo pasos innecesarios y escuchando las necesidades de los usuarios.

Muchas instituciones públicas venezolanas históricamente han adoptado esta forma de organización (modelo burocrático), la mayoría de ellas sin éxito. Aquellas que han logrado un grado elevado de eficiencia ha estado asociado al diseño de manuales de procedimiento ajustados a la realidad económica, social y política, y del marco legal, los cuales son modificados constantemente; otro aspecto de éxito ha sido una administración sana y respeto de los ascensos de cargo de acuerdo al merito y antiguedad del trabajador con salarios que satisfacen las necesidades de los mismos. Estos elementos precisamente fueron señalados por Weber como distorsionadores en la aplicación del modelo burocrático. Por último, considero que la incorporación del papeleo electrónico (gobierno electrónico) ha logrado mejorar la eficiencia de las empresas públicas.